об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкарева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российско…

случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.#

Решением районного суда в пользу Е.А.Шинкарева взысканы предусмотренные оспариваемым законоположением проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы, которая, по мнению суда, не начислялась и не выплачивалась заявителю по причине его увольнения и была фактически выплачена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула лишь во исполнение постановления суда, признавшего это увольнение незаконным. Однако судом апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что признание увольнения незаконным не является основанием для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, которую работник мог бы получить за период с момента его увольнения до восстановления на работе, так как компенсация за этот период им уже получена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула; требования же о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за время задержки исполнения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Е.А.Шинкаревым заявлено не было.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя предусмотренных данной нормой процентов на сумму присужденного ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе за период неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о выплате работнику указанного среднего заработка.#

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии#

восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П).#

Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).#

Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату – не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, – а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».#

При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.#

Вместе с тем в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.#

Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая – с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, – предполагает начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также#

компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.А.Шинкарева.#

Проверка же обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3137-О#