об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Валерия Ивановича, Бессонова Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части в…

обязан выплатить не оспариваемую им сумму в указанный в данной статье срок, и положение статьи 236, предусматривающее, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.#

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции в пользу В.И.Александрова, С.Д.Бессонова, А.Е.Бутакова, В.Л.Кечашина, А.В.Руснака и Г.А.Черковского взыскана плата за сверхурочную работу, суммы которой, как оспариваемые работодателем (ОАО «Российские железные дороги»), не были начислены и выплачены каждому из них при увольнении. Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года, исковые требования заявителей о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, произведенных работодателем лишь на основании судебных решений, удовлетворены частично – начиная с момента вступления в законную силу этих решений, а не со дня, когда работодатель должен был в установленном порядке произвести эти выплаты. В удовлетворении надзорных жалоб на указанные судебные постановления Санкт-Петербургским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации отказано.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе#

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Согласно части четвертой статьи 841 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.#

Следовательно, оспариваемая заявителями норма части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими приведенными положениями данного Кодекса направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#

Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает#

дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы. Поэтому данная норма сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба и в этой части не является допустимой.#

Как следует из жалобы, заявители фактически подвергают сомнению правильность истолкования оспариваемых норм в конкретном деле с их участием. Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда#

Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#