Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи И.К.Погребняк просит признать статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 56, 118, 120, 123 и 128 Конституции Российской Федерации. Как утверждает#❝

заявитель, оспариваемая статья лишает его права апелляционного обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в вышестоящем суде, поскольку дело в апелляционной инстанции будет рассматривать судья того же уровня, что и судья, который вынес оспариваемое судебное решение.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389 2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 28 сентября 2023 года № 2621-О, от 30 ноября 2023 года № 3230-О и др.). Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Не придается иной смысл названной статье и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно которому постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной#❝

подсудности дела (части первая – третья статьи 35 УПК Российской Федерации) не влечет последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, чье восполнение в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требует безотлагательной проверки вышестоящим судом; исходя из этого и по смыслу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат; вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу (пункт 19).#❝

Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться в качестве нарушающей права И.К.Погребняка в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3164-О#❝