Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишустиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

денежной выплаты, назначаемой инвалидам, в 2012‒2019 годах, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2016‒2019 годах в общей сумме свыше 674 тыс. руб. путем представления в государственные и муниципальные учреждения заведомо ложных сведений об установлении ей II группы инвалидности бессрочно и соответствующей фиктивной справки бюро медико-социальной экспертизы, выданной с нарушением установленных правил.#❝

О.Н.Мишустина просит признать противоречащими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16–19, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку, не обеспечивая эффективной защиты от обвинения, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки правомерности решения медикосоциальной экспертизы привлекать лицо, признанное инвалидом, к уголовной ответственности за сам факт обращения за соответствующими социальными выплатами. Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее уголовному делу судебные решения.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК Российской Федерации) может#❝

быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какоголибо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Соответственно, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О, от 26 июня 2025 года № 1795-О и др.).#❝

Что касается пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, то данная норма закрепляет основной принцип действия во времени гражданского законодательства и имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О, от 27 октября 2022 года № 2801-О, от 28 января 2025 года № 173-О и др.).#❝

Таким образом, указанные нормы, как не содержащие положений, допускающих произвольное применение, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств ее дела, а равно проверка обоснованности вынесенных с учетом этих обстоятельств правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3179-О#❝