Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нарицына Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Ф…

«Правила оценки доказательств» и 90 «Преюдиция», части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», пункта 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», части пятой статьи 246 «Участие обвинителя», части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункта 2 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», пункта 1 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

А.А.Нарицын полагает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства,#❝

исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных А.А.Нарицыным материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых им законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 года, с которым 11 июня 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда. Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, установленный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Постановление же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года, с которым 28 января 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, не свидетельствует о применении оспариваемых норм, поскольку в нем оценивался лишь новый довод А.А.Нарицына о том, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор, не рассмотрел возможность изменения категории преступления на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Не говорят о таком применении и последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года, так как ими возвращены очередные кассационные жалобы заявителя без рассмотрения как повторные.#❝

Соответственно, обращения А.А.Нарицына в Конституционный Суд Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3229-О#❝