Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

расчете на одного человека составляет менее трех квадратных метров, тогда как для содержащихся в следственном изоляторе подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, норма такой площади на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному изолятору о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащих условий его содержания под стражей, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении. Решением суда от 22 марта 2022 года требования заявителя были удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 225 953 рублей 97 копеек. Апелляционным определением от 28 марта 2023 года данное решение изменено в части размера присужденной компенсации, который составил 75 000 рублей. При этом отмечено, что в период, когда заявитель находился в следственном изоляторе в качестве осужденного, на него распространялась норма жилой площади, определенная уголовно-исполнительным законодательством, а не установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. В то же время суд указал, что в данном конкретном случае, учитывая, в частности, длительность содержания А.О.Малюгина в следственном изоляторе и его неотправления к месту отбывания наказания, нехватку личного пространства, которая не была обусловлена его неправомерным поведением, в его пользу следует взыскать компенсацию за весь период нахождения в следственном изоляторе. Кассационным определением от 6 декабря 2023 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П, которым часть третья статьи 771#❝

УИК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако, поскольку в пользу заявителя в данном деле взыскана компенсация за нарушение нормы санитарной площади в камерах следственного изолятора, оснований для пересмотра апелляционного определения и признания его неправильным по существу не имеется. С таким решением согласился Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, А.О.Малюгин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что суд апелляционной инстанции в его деле необоснованно подменил понятие «норма санитарной площади» понятием «норма жилой площади», а вышестоящие суды, оставив данное решение без изменения, по сути, согласились с такой подменой, лишив его права на компенсацию за нарушение нормы санитарной площади в камере следственного изолятора. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой им нормы, а проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств его#❝

дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3237-О#❝