об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалько Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Конституции Российской Федерации статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают суд устанавливать, исследовать и отражать в выносимом приговоре конкретные нормативные предписания, составляющие содержание бланкетной диспозиции инкриминированной статьи уголовного закона.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пунктах 2 и 5 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 того же Кодекса, включая вопрос о квалификации содеянного.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание#❝

на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение действующих в данной сфере правил (притом что основанием уголовной ответственности в силу статьи 8 данного Кодекса служит наличие в деянии всех признаков состава преступления, им предусмотренного), постольку решение вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 2261 данного Кодекса, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а равно и установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды (определения от 10 октября 2019 года № 2647-О, от 12 октября 2023 года № 2705-О, от 17 июля 2025 года № 1853-О и др.), что должно найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3247-О#❝