Трудового кодекса Российской Федерации

профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования с подчинением ему производственной бригады слесарей-ремонтников. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. В 2022 году приказом работодателя в его подчинение была передана производственная бригада огнеупорщиков. Посчитав, что работодатель тем самым поручил ему дополнительную работу, В.А.Самсонов обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать факт выполнения работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков совмещением профессий (должностей) (занимаемой им должности и должности мастера по футеровке и ремонту огнеупорных покрытий печей) и обязать работодателя заключить соглашение о выполнении такой работы с дополнительной оплатой. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемые законоположения, отказал заявителю в удовлетворении его требований и – в отсутствие у работодателя должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования – исходил из предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37) должностных обязанностей мастера участка, которые, помимо прочего, предполагают координацию деятельности бригад. Кроме того, суд учел, что общее количество подчиненных В.А.Самсонову работников не превышает установленную у работодателя норму управляемости. Соответственно, по мнению суда, поручение заявителю руководства еще одной бригадой не свидетельствует о выполнении им дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), в том#❝

числе и по причине отсутствия в штатном расписании работодателя совмещаемой должности.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивают возможность признания факта выполнения работником дополнительной работы только случаями наличия в штатном расписании работодателя соответствующей должности.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения статьи 60 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлены на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения от 30 ноября 2023 года № 3189-О, от 27 февраля 2024 года № 307-О, от 27 марта 2025 года № 658-О и др.).#❝

При этом части третья и четвертая данной статьи содержат дополнительные гарантии для работника, обеспечивающие его защиту от произвольных действий и решений работодателя при поручении дополнительной работы: наличие письменного согласия работника с содержанием и объемом такой работы, а также сроком, в течение которого он будет ее выполнять; предоставление работнику права досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы при условии письменного предупреждения работодателя не позднее чем за три рабочих дня.#❝

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1288-О и от 30 ноября 2023 года № 3197-О) и не может расцениваться как нарушающее права работников, в том числе заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся заявителем, равно как и оценка обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3259-О#❝