Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахматовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, заявительнице судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании заключенного с ней трудового договора расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса#❝

Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), издании приказа об увольнении по данному основанию с даты, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании выходного пособия и иных выплат в связи с увольнением, а также компенсации морального вреда. При этом суд установил, что, несмотря на принятое арбитражным судом решение о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и направленное Н.В.Ахматовой уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работодатель не произвел ее увольнение по истечении двух месяцев с даты получения ею такого уведомления и продолжает хозяйственную деятельность.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно продлевать срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, притом что работник настаивает на увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день истечения срока предупреждения.#❝

Н.В.Ахматова также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя внести в оспариваемую норму изменения, изложив ее в предлагаемой заявительницей редакции.#❝

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более#❝

продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1555-О, от 26 марта 2019 года № 662-О, от 28 сентября 2023 года № 2544-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявительницы.#❝

Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3269-О#❝