Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части первой статьи 192, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям;#❝

частей первой и второй статьи 193, закрепляющих, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

абзац второй части второй статьи 327 1, предусматривающий право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме;#❝

пункт 1 части второй статьи 390 7 , устанавливающий, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области в должности дежурного по общежитию и был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужило совершение С.Л.Хохловым дисциплинарного проступка, связанного с необеспечением соблюдения несовершеннолетними студентами правил проживания в общежитии.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.#❝

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации С.Л.Хохлов усматривает в том, что они позволяют привлекать работника к дисциплинарной ответственности фактически за совершение административного правонарушения, в частности предусмотренного Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (неисполнение обязанности по недопущению нахождения детей в местах, нахождение в которых может причинить вред их здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, а также в ночное время в общественных местах без сопровождения ответственных за детей лиц). При этом они дают работодателю возможность произвольно принимать решение о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка и презюмировать вину работника в его совершении, а судам – отказывать работнику в защите его трудовых прав. Соответственно, заявитель полагает, что положения части первой статьи 192 и частей первой и второй статьи 193 названного Кодекса противоречат статьям 2, 10, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель также полагает, что положения абзаца второго части второй статьи 3271 и пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации не соответствуют тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции превышать полномочия по переоценке выводов суда первой инстанции в целях освобождения работодателя от ответственности за нарушение прав работника, а судьям – необоснованно, без проведения судебного заседания,#❝

отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов работника и работодателя, не предполагает произвольного применения и – притом что законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания может быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности в качестве общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлен ии и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 3271 ). Предусмотренное же абзацем вторым части второй статьи 327 1 названного Кодекса правомочие суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не влечет такой проверки во всех случаях, поскольку это не отвечало бы конституционному принципу состязательности сторон. Такая проверка возможна только в интересах законности, определяемых судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, содержания оспариваемого судебного решения, фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Что касается оспариваемого заявителем положения пункта 1 части второй статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, то предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная данной нормой, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении#❝

кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Таким образом, положения абзаца второго части второй статьи 327 1 и пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Л.Хохлова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности увольнения заявителя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входят в его полномочия и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле заявителя тех или иных норм права, а также проверка наличия основания для передачи конкретной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3270-О#❝