Гражданского кодекса Российской Федерации

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления#❝

работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;#❝

положений статьи 1814 ГК Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).#❝

Как следует из материалов жалобы, А.И.Букреев замещал должность профессора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования (далее – образовательная организация) на основании трудового договора, заключенного на определенный срок. В связи с предстоящим истечением сроков трудовых договоров педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе заявителя, в образовательной организации был объявлен конкурс на замещение соответствующих должностей. Заявитель не был избран по конкурсу ученым советом образовательной организации и впоследствии был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). А.И.Букреев в течение месяца со дня увольнения обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просил признать недействительным решение ученого совета образовательной организации как вынесенное в условиях незаконного допуска к участию в конкурсе претендентов (включая заявителя), не подавших необходимый пакет#❝

документов для участия в конкурсе, а также признать приказ о допуске заявителя к конкурсу и его увольнение незаконными и восстановить его на работе. В удовлетворении исковых требований А.И.Букрееву было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что при допуске к конкурсу и при его проведении нарушений не установлено, процедура проведения конкурса соблюдена, а также указали, в числе прочего, на пропуск А.И.Букреевым трехмесячного срока обращения в суд (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) для оспаривания решения ученого совета образовательной организации и отвергли довод заявителя о необходимости применения в таком случае положений статьи 181 4 ГК Российской Федерации по аналогии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность судебной проверки решения коллегиального органа управления образовательной организации (ученого совета), касающегося проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, несмотря на то что соответствующее требование предъявлено в течение месяца со дня увольнения педагогического работника, и не предполагают возможности применения в деле о признании недействительным указанного решения ученого совета шестимесячного срока, предусмотренного для оспаривания в судебном порядке решений собраний. Заявитель полагает, что это приводит к непропорциональному ограничению свободы труда и гарантий от произвольного увольнения, а также к умалению права на судебную защиту и нарушению принципа равенства перед законом и судом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступают в качестве одного из необходимых правовых условий оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (определения от 29 октября 2024 года № 2889- О, от 29 апреля 2025 года № 1145-О, от 26 июня 2025 года № 1738-О, от 30 сентября 2025 года № 2484-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации, то они, устанавливая основания оспоримости решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, а также сроки, в которые оно может быть оспорено в суде, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников соответствующего гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).#❝

Соответственно, названные положения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, как следует из доводов, приведенных А.И.Букреевым в обоснование своей позиции, нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а с отказом судов в их применении при рассмотрении его искового требования о признании недействительным решения ученого совета образовательной организации, не избравшего заявителя по конкурсу на должность. Между тем проверка правильности выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к#❝

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3271-О#❝