Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в удовлетворении исковых требований О.Б.Шмелева о признании незаконным отказа в осуществлении#❝

перерасчета сохраненного должностного оклада, взыскании неначисленных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и изготовление доверенности судом было отказано в том числе на основании того, что заявителем был пропущен годичный срок на обращение в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, в частности, отметил, что о размере начисленной и выплаченной заработной платы заявителю было известно при ее получении и с иском он мог обратиться в течение установленного законом годичного срока по мере того, как ежемесячно узнавал о нарушении своего права.#❝

По мнению О.Б.Шмелева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 33, 37 (части 1– 4) и 46 (часть 1), поскольку предусматривает начало течения годичного срока на обращение в суд со дня установленного срока выплаты названных в ней сумм, а не со дня увольнения работника.#❝

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.#❝

Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.#❝

Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3272-О#❝