Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции были отменены судебные постановления нижестоящих судов, вынесенные по гражданскому делу в связи с иском К.С.Иванова к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции,#❝

оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований по данному трудовому спору.#❝

По мнению К.С.Иванова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду дословно воспроизводить выводы, содержащиеся в отмененном решении этого же суда, принятом с нарушениями норм материального и процессуального права, не устанавливает обязанность исполнения указаний суда кассационной инстанции о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, позволяет вышестоящему суду оставлять в силе решение суда при наличии таких нарушений.#❝

Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающая на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе с его статьей 2 и частью четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе игнорирования судом предписаний части четвертой статьи 390 того же Кодекса об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Доводы, приведенные К.С.Ивановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с имевшими место, по его мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в конкретном деле, а также с отдельными#❝

процессуальными действиями судов, в частности касающимися несоблюдения при новом рассмотрении дела указаний кассационного суда общей юрисдикции. Между тем разрешение данных вопросов, как непосредственно связанных с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, проверкой соблюдения судами норм права при рассмотрении этого дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3306-О#❝