об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Бориса Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальн…

дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее – Правила).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконным протокола комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты и во взыскании с федерального органа исполнительной власти недостающей части указанной выплаты. Доводы Б.Б.Воронова о том, что при расчете суммы соответствующей выплаты было необоснованно учтено наличие у его супруги доли в праве собственности на коммунальную квартиру, суды отклонили, поскольку заявитель и его супруга в этой квартире не проживали.#❝

По мнению Б.Б.Воронова, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 38 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой для целей определения размера единовременной социальной выплаты они допускают учет доли в праве собственности на коммунальную квартиру (принадлежащей супруге сотрудника органов внутренних дел и отчужденной после принятия его на жилищный учет) на том основании, что указанные граждане в этой квартире не проживали.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам#❝

(в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 27 февраля 2018 года № 473-О, от 26 октября 2021 года № 2222-О и др.). Таким образом, критерии нуждаемости граждан в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения о постановке данных граждан на соответствующий учет, так и на момент предоставления этих мер.#❝

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей занимаемых гражданами жилых помещений и условий их проживания закрепляют случаи, при которых предоставление единовременной социальной выплаты не зависит от размеров соответствующего жилого помещения. В частности, согласно ее пункту 5 (к которому отсылает также и оспариваемый заявителем пункт 29 Правил, содержащий порядок определения общей площади жилого помещения для целей расчета размера единовременной выплаты), к такому случаю относится проживание сотрудника органов внутренних дел в коммунальной квартире. Данное требование соответствует правовой природе жилищных гарантий, предназначенных оказать содействие в решении жилищных проблем лишь лицам, реально нуждающимся в улучшении жилищных условий.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3362-О#❝