Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю – собственнику жилого помещения в#❝

многоквартирном доме отказано в удовлетворении требований о признании недостоверным изготовленного бюро технической инвентаризации плана земельного участка, на котором расположен соседний многоквартирный дом, а также о возмещении морального вреда, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по подготовке указанного плана.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 36 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяют однозначно определить полномочия органов публичной власти в части образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что исключает судебную защиту прав владельцев таких участков при выявлении недостоверных сведений об их границах.#❝

Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливают обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по образованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, определяя при этом перечень и порядок осуществления необходимых для этого действий, а также закрепляют обязанность указанных органов по подготовке схемы расположения такого земельного участка, допуская ее подготовку также и собственниками помещений в многоквартирном доме, регламентируя перечень действий для подготовки указанной схемы.#❝

Доводы, приведенные О.В.Михайловым в обоснование своей позиции, в частности об устранении суда от рассмотрения части заявленных им требований, а также от оценки некоторых доказательств и, вследствие этого неприменении судами законодательства о защите прав потребителей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебными постановлениями, принятыми на основе неверного, по его мнению, толкования этих норм.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается исчерпание заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3394-О#❝