Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 845 и статьей 854 Гражданского кодекса Российс…

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, апелляционным определением отменил решение суда общей юрисдикции, по требованию банка солидарно взыскал с М.Ю.Смирновой и ее бывшего супруга – гражданина С. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное жилое помещение с определением способа его реализации. Суд апелляционной инстанции указал, что в другом деле при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за М.Ю.Смирновой и С. признаны доли в праве собственности на заложенное жилое помещение; обязательства по кредитному договору, заключенному банком и С., признаны общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в 2022 году банк потребовал от С. досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и что денежные средства, внесенные М.Ю.Смирновой в 2023– 2024 годах, направлены на погашение задолженности по этому и иному кредитному договору и перечислены на счет ФССП России. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 25, 35 и 45 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что вследствие оформления кредитного договора и договора об ипотеке только на одного из собственников, сособственник жилого помещен ия и созаемщик лишен возможности распоряжаться денежными средствами на банковском счете, получать информацию об этом счете и о задолженностях, а собственник заложенного имущества, даже если он дал#❝

согласие на получение кредита, не имеет доступа к счету, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика.#❝

Кроме того, М.Ю.Смирнова просит восстановить ее права на жилое помещение и на исполнение обязательства по кредитному договору в соответствии с предусмотренным им графиком.#❝

Статьи 845 и 854 ГК Российской Федерации закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости правоотношений, вытекающих из договора банковского счета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1531-О, от 30 октября 2025 года № 2738-О и др.).#❝

Статья 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает определенность при государственной регистрации ипотеки. Пункт 1 статьи 50 того же Федерального закона, позволяющий залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, гарантирует баланс прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Положения статьи 54 названного Федерального закона также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1258-О, от 22 апреля 2014 года № 955-О и др.).#❝

При этом, как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П правовой позиции, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать#❝

меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.#❝

Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом принципов свободы договора и приобретения и осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение поставленных в жалобе вопросов, не связанных с оценкой конституционности тех или иных норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3409-О#❝