Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачевой Альбины Витальевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ткачева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, определяющего предмет залога, статьи 4 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года#❝

№ 2872-I «О залоге», согласно которой, в частности, предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (абзац первый пункта 4), а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: подпункта 3 пункта 1 статьи 5, согласно которой по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; пункта 1 статьи 50 об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; статьи 51 о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; статьи 54, регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.#❝

По мнению заявительницы, данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 9, 15, 17, 18, 40 и 55, поскольку не исключают, что единственное жилое помещение может быть предметом ипотеки.#❝

Оспариваемое положение статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый), направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов#❝

залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О и др.).#❝

Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и иные оспариваемые законоположения, также направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1258-О#❝