Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лежепекова Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса…

возникновении споров о доменных именах» (утверждено решением той же организации от 20 сентября 2012 года № 2012-07/47).#❝

Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым в соответствующей части согласились Суд по интеллектуальным правам и судья Верховного Суда Российской Федерации, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления Ф.Ф.Лежепекова о повороте исполнения судебного решения, которым был удовлетворен иск юридического лица о запрете заявителю администрировать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени сайта в сети Интернет (данное решение было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, во время которого истец, приобретший к этому времени спорное право администрирования доменного имени в рамках процедур, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ., отказался от иска). В заявлении о повороте исполнения судебного акта Ф.Ф.Лежепеков настаивал на передаче ему истцом права администрирования доменного имени, но арбитражные суды пришли к выводу, что приобретение истцом этого права не было этапом исполнения отмененного судебного акта, а обусловлено цепочкой совершенных после его вынесения сделок с участием третьих лиц, в том числе иных регистраторов, а потому соответствующие требования могут быть разрешены в рамках самостоятельного спора в порядке искового производства.#❝

По мнению заявителя:#❝

статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 34, 35 (части 1‫–ؘ‬3), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в повороте исполнения отмененного судебного акта по спору о праве администрирования доменного имени на основании того, что спорное право было приобретено истцом в результате цепочки сделок, в которых участвовали третьи лица, в том числе другие#❝

регистраторы, совершенных после аннулирования регистратором на основании судебного акта регистрации доменного имени на ответчика;#❝

Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» противоречит тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку допускает аннулирование регистрации доменного имени регистратором, в том числе на основании судебного акта, без предварительного (не менее чем за 10 дней) уведомления администратора доменного имени о предстоящем аннулировании.#❝

Статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации, регламентирующие полномочие арбитражного суда осуществить поворот исполнения судебного акта для устранения последствий судебной ошибки и порядок разрешения вопроса о таком повороте, устанавливают упрощенный процессуальный порядок возвращения ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Тем самым данные нормы предназначены для поворота только тех правовых последствий, которые возникли из самого ошибочного судебного акта, и не допускают обратного взыскания в соответствующем порядке того, что не было взыскано по ошибочному судебному акту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ф.Ф.Лежепекова, в деле с участием которого арбитражные суды на основе оценки конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии связи между указанными им правовыми последствиями и исполнением отмененного судебного акта, которым не была предусмотрена передача права администрирования доменного имени истцу.#❝

Проверка же правильности такого рода выводов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка конституционности решений автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального#❝

домена сети Интернет», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3439-О#❝