Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п…

владения акционерного общества в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех других акционерных обществ.#❝

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе Л.А.Антиповой, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.#❝

Л.А.Антипова оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 5 статьи 214 «Право государственной собственности», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

допускают принудительное и безвозмездное изъятие в пользу Российской Федерации акций у их владельца, который открыто в течение длительного периода владел этими акциями, на том основании, что приватизация соответствующего предприятия (акционерного общества) была осуществлена с нарушением органами государственной власти установленного порядка приватизации, притом что указанный владелец сам непосредственно не участвовал в процессе приватизации данного предприятия;#❝

допускают признание владельца акций недобросовестным на одном лишь основании, что приватизация соответствующего предприятия (акционерного общества) была осуществлена с нарушением органами государственной власти установленного порядка приватизации, притом что сам владелец непосредственно не участвовал в процессе приватизации;#❝

допускают признание Российской Федерации собственником предприятий и их акций только на основании установленных судом нарушений, допущенными государством (в лице его органов) в процессе приватизации указанного имущества;#❝

возлагают юридическую ответственность за нарушения, допущенные государством в ходе приватизации предприятия (акционерного общества), на владельца акций, который непосредственно не участвовал в процессе его приватизации.#❝

Кроме того, Л.А.Антипова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 12, пункт 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», пункт 1 статьи 1494 «Последствия истребования бездокументарных ценных бумаг», пункт 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункты 1 и 5 статьи 214, часть первую статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», пункт 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой они в силу их буквального толкования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

допускают право Российской Федерации в любое время истребовать из чужого незаконного владения акции акционерных обществ, приватизация#❝

которых была проведена с нарушением закона, без учета времени, прошедшего с момента приватизации;#❝

допускают взыскание с лиц, из незаконного владения которых были изъяты акции, всех дивидендов, полученных ими от данных акций за весь период владения ими, без учета срока, в который законный владелец предъявил соответствующий виндикационный иск или иск о возврате всего полученного по ценной бумаге;#❝

могут быть применены для урегулирования последствий незаконного владения акциями, если таковое началось до вступления этих норм в силу.#❝

Также Л.А.Антипова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации разделы 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-I (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в той мере, в какой они, устанавливая перечни объектов и предприятий, для которых предусматривались разные механизмы приватизации, не закрепляли порядок отнесения конкретных предприятий к тому или иному перечню и конкретные критерии отнесения предприятий к каждому перечню, допуская широкое усмотрение правоприменителя при решении вопроса о том, требовалось ли решение Правительства Российской Федерации для приватизации конкретного предприятия.#❝

этого же Кодекса о праве государственной собственности и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в делах с участием которой суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, указав, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными, а также установили, принимая во внимание публичный интерес, связанный в том числе с обеспечением обороны страны и безопасности государства, что восстановление контроля Российской Федерации над предприятиями возможно лишь путем передачи в ее собственность акций трех акционерных обществ.#❝

Что касается норм пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 названного Кодекса), момента начала течения такого срока (статья 200 названного Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-ОО, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).#❝

решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), а также объекты и предприятия, приватизация которых осуществлялась только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств.#❝

Данные положения не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отклонили доводы о необоснованности отнесения трех акционерных обществ к объектам оборонного производства, указав, что доказательств принятия решения Правительством Российской Федерации о приватизации этих обществ, когда они являлись государственными предприятиями, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий их приватизации не представлено.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3448-О#❝