Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котенкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации…

интересам проходящих по делу лиц и их родственников не допускается и преследуется в установленном законом порядке.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.Н.Котенкову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа территориального органа ФСБ России в ознакомлении с материалами рассекреченной части архивного уголовного дела в отношении нереабилитированного гражданина Г., обвиненного в 1930 году в совершении действий, направленных на свержение советской власти, и осужденного к высшей мере наказания (расстрелу) с конфискацией имущества, – прадеда заявителя. Суды отметили, что постановлением президиума Алтайского краевого суда от 9 июня 1992 года Г. и ряд иных лиц признаны обоснованно привлеченными к уголовной ответственности как участники бандформирований, расстрелов, грабежей и других насильственных действий в отношении мирного населения. Судами также установлено, что часть документов данного уголовного дела, в том числе материалы в отношении Г., рассекречена, поскольку некоторые документы не содержат сведений, составляющих государственную тайну, однако они затрагивают права других лиц, не давших свое согласие на доступ к их данным, хранятся в одном деле вместе с иными документами, имеющими гриф секретности, неразрывно связаны с этими документами, не могут быть технически разъединены и находятся в неудовлетворительном физическом состоянии. При этом суды указали, что законодательство о реабилитации жертв политических репрессий не регулирует отношения, связанные с ознакомлением с архивными материалами уголовных и административных дел, содержащих информацию о нереабилитированных лицах, и пришли к выводу, что предусмотренные законодательством об архивном деле ограничения на доступ к архивным документам административным ответчиком соблюдены. Кроме того, суды отметили, что административным истцом реализовано право на получение информации, поскольку ему предоставлены справка о результатах пересмотра архивного уголовного дела#❝

и копии судебного акта в части, касающейся Г. При этом, учитывая намерение А.Н.Котенкова совершить действия, направленные на реабилитацию его прадеда, суды разъяснили, что такая цель может быть достигнута посредством оспаривания в вышестоящий суд постановления президиума Алтайского краевого суда от 9 июня 1992 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 23, 24, 29 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает для родственников нереабилитированных лиц возможность ознакомления с архивными уголовными делами таких лиц.#❝

Определением от 27 октября 2022 года № 2695-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н.Котенкову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьей 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 11 названного Закона Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с ознакомлением с архивными материалами уголовных и административных дел, содержащих информацию о нереабилитированных лицах, а ознакомление с такими архивными материалами производится в порядке, установленном для ознакомления с материалами государственных архивов. Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Новая жалоба заявителя с приложенными к ней новыми судебными актами, из которых следует, что основанием для отказа в удовлетворении#❝

заявленных им требований послужили – с учетом установленных фактических обстоятельств – ограничения на доступ к архивным документам, предусмотренные законодательством об архивном деле, не дает основания для иного вывода, а потому она, как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3474-О#❝