Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвитина Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора к группе лиц, в том числе к М.В.Москвитину, являющемуся генеральным директором организации-подрядчика, о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного по муниципальному контракту. Суды установили, что взыскиваемые в доход государства денежные средства получены заявителем в связи с коррупционным правонарушением должностного лица органа местного самоуправления и нарушением требований добросовестной конкуренции подрядчиком.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34, 35, 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к ответственности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с нарушением законодательства о противодействии коррупции и законодательства о защите конкуренции, без учета взаимосвязи данных норм с другими специальными правовыми нормами и без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О и от 29 ноября 2024 года № 3217-О).#❝

Предусмотренное оспариваемой статьей правило о том, что в случаях, определенных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, отсылает к иным нормам и, преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, как это имеет место при применении двусторонней реституции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях подчеркивал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).#❝

В свою очередь, часть 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности, предусматривает, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий правонарушения. При этом указанная мера государственного принуждения может быть применена#❝

только при тех условиях, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения именно законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, он установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Федеральным законом «О защите конкуренции», в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту. Факт нарушения и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом по правилам главы 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» данного Федерального закона после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (постановления от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 февраля 2022 года № 7-П).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка с учетом этих обстоятельств правильности выбора подлежащих применению норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3496-О#❝