Налогового кодекса Российской Федерации

иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.#❝

Из представленных материалов следует, что решением городского суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления И.А.Истоминой к региональному органу социальной защиты населения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена об отсутствии оснований для выдачи по ее заявлению справки о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, поскольку данная жалоба рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и возврат государственной пошлины в таком случае не предусмотрен статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Истоминой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку не предполагает возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае принятия судьей этого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.).#❝

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П, предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины, вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.#❝

В свою очередь, в статье 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункты 2 и 3 пункта 1).#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к регламентированному в главе 41 ГПК Российской Федерации производству в суде кассационной инстанции,#❝

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принимается судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам процедуры предварительного рассмотрения кассационной жалобы, установление которой обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения (определения от 24 октября 2019 года № 2950-О, от 21 июля 2022 года № 1886-О, от 29 апреля 2025 года № 988-О и др.). Указанное рассмотрение кассационной жалобы является юридически значимым действием, за совершение которого предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (определения от 24 марта 2015 года № 529-О, от 23 июня 2016 года № 1189-О, от 28 сентября 2021 года № 1862-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими взимание государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, а также предусмотренным гражданским процессуальным законодательством порядком рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3503-О#❝