Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с заявительницы в том числе#❝

задолженности по договору займа. Суды, руководствуясь, в частности, правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», – согласно которому не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, – исходили из того, что право выбора кредитором по своему усмотрению возврата суммы займа или выделения с передачей в собственность части земельного участка не свидетельствует о наличии альтернативного обязательства, а представляет собой право выбора кредитором одного из способов защиты нарушенного права при несоблюдении сроков возврата займа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающего их неоднозначное толкование, они не содержат четких критериев разграничения способов защиты, в том числе в случае неисполнения альтернативного обязательства, допускают их неправильное применение, нарушают принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности.#❝

Доводы О.С.Шин, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что фактически – в том числе выражая несогласие с выводами судов, оценкой оснований для отмены или изменения судебных постановлений – она, по существу, предлагает оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой#❝

фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 105-О#❝