Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений

Федерации» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей – собственников земельного участка, расположенного на управляемой садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости территории комплекса объектов недвижимости, взыскана в пользу указанного товарищества в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества, в удовлетворении встречных требований заявителей о признании задолженности отсутствующей и о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.#❝

По мнению заявителей, часть 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяет суду по требованию садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости взыскать с собственника земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных в границах жилого комплекса, затраты этого товарищества на содержание земельных участков с дорожной и инженерно-технической инфраструктурой, в отсутствие у названного товарищества прав в отношении данных объектов, а также договора, заключенного с указанным собственником.#❝

Часть первая статьи 67 и статья 195 ГПК Российской Федерации, как полагают заявители, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не#❝

признавать обязательными факты, установленные вступившими в силу судебными постановлениями по спорам с участием тех же лиц, а также произвольно толковать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в пользу одной из сторон спора.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, в частности о недоказанности фактов оказания услуг садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости собственникам объектов недвижимости и предоставления указанному товариществу полномочий по содержанию и обслуживанию отдельных домовладений и объектов инфраструктуры, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми на основе их неверного толкования правоприменительными решениями.#❝

Между тем разрешение данного вопроса сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, оценкой доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 123-О#❝