Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапы Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации, а…

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции и взыскав с В.Н.Лапы денежную компенсацию в пользу его бывшей супруги, исходил из того, что для оплаты спорного жилого помещения, приобретенного для проживания одной семьей в#❝

период, когда стороны продолжали вести совместное хозяйство, частично использовалось общее имущество супругов. Суд первой инстанции отметил, что момент прекращения семейных отношений установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи о расторжении брака. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о приобретении жилого помещения после фактического прекращения семейных отношений сторон сделан на основе содержания иска о расторжении брака без исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности. В передаче кассационной жалобы В.Н.Лапы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не гарантируют исправления ошибок, связанных с неправильным истолкованием и применением закона, препятствуют защите нарушенных прав, позволяют не применять принцип «эстоппель» и не придавать преюдициального значения прекращению семейных отношений супругов с конкретной даты, несмотря на то что этот факт упомянут в иске по делу о расторжении брака и отражен в решении суда, вступившем в законную силу.#❝

Пункт 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает определенность при расторжении брака в судебном порядке и, в том числе во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным#❝

постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Применение части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации судами в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 132-О#❝