Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 43 и 96 Федерального конституционного закона…

Заявитель, ссылаясь на полученное в связи с ранее направленным им обращением в Конституционный Суд Российской Федерации уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждает, что#❝

оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4, 7, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 55 и 761 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности препятствуют реализации его права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» определил полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность нормативного акта, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), условия реализации права граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав (статья 96), а также случаи, в которых Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 43).#❝

Данные законоположения равным образом распространяются на всех заявителей и не могут рассматриваться как препятствующие обращению гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность названных правовых норм, О.А.Желудько фактически выражает несогласие с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на пересмотре ранее принятых по его обращениям определений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Что касается несогласия заявителя с направлением ему Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации уведомления о несоответствии поданной им жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований является обязанностью Секретариата и его сотрудников и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 15-О#❝