Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными статьями 151, 1069 и 1099 Гражданского к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска А.М.Потапова о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в#❝

результате вынесения администрацией муниципального образования решения об отказе в постановке заявителя на жилищный учет, признанного судом незаконным. Суды исходили из недоказанности фактов нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему ответчиком нравственных страданий и наличия у истца упущенной выгоды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 19, 21, 41, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольный отказ гражданину, признанному инвалидом, в возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного бездействия органа публичной власти.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданскоправовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и 1099 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исключают взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях в случае, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему#❝

нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. В то же время установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, от 2 марта 2023 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1352-О, от 11 ноября 2025 года № 2914-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.М.Потапова.#❝

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, оценки имеющихся в этом деле доказательств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 162-О#❝