И пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

незаконного владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества; в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества в порядке приобретательной давности отказано.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц, в том числе к А.А.Вершининой, А.В.Вершинину, В.И.Гамаюнову, И.В.Дерешевой, Е.М.Захаровой, В.В.Коденцевой, Т.В.Козик, С.Ю.Козленко, Г.И.Нечепуренко, О.А.Сапрыкину, И.В.Симоненко, И.А.Симоненко, В.В.Столкову и М.А.Черных о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов акционерного общества. При этом суды общей юрисдикции учитывали установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт незаконности приобретения и владения ответчиками акциями хозяйственного общества.#❝

А.А.Вершинина, А.В.Вершинин, В.И.Гамаюнов, И.В.Дерешева, Е.М.Захарова, В.В.Коденцева, Т.В.Козик, С.Ю.Козленко, Г.И.Нечепуренко, О.А.Сапрыкин, И.В.Симоненко, И.А.Симоненко, В.В.Столков и М.А.Черных оспаривают конституционность части третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду общей юрисдикции придавать преюдициальное значение обстоятельству, установленному в решении арбитражного суда первой инстанции, несмотря на то, что арбитражные суды вышестоящих инстанций указанное обстоятельство опровергли без формального изменения (отмены) решения суда первой инстанции, а также лишает лиц, участвующих во взаимосвязанном деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции,#❝

возможности представить доводы и доказательства для исследования этого обстоятельства.#❝

Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», пункт 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и пункт 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они, нарушая конституционный баланс интересов государственного собственника и последующего добросовестного приобретателя, позволяют: признать последующего приобретателя, у которого были истребованы акции предприятия в государственную собственность, недобросовестным лишь потому, что спорное имущество выбыло из владения государства в результате незаконной приватизации и каждый последующий приобретатель не становился законным владельцем этих акций, без исследования фактических обстоятельств, в которых последующий приобретатель приобрел акции предприятия и владел спорным имуществом; взыскать с последующего приобретателя в пользу государственного собственника доходы от использования имущества, истребованного в пользу государства, за весь период владения без учета добросовестности приобретателя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указывал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную#❝

силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами (определения от 27 мая 2021 года № 1078-О, от 27 января 2022 года № 80-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Пункт 5 статьи 1471 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца – возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги. Согласно пункту 1 статьи 302 этого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.#❝

Данные законоположения направлены на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав, установление баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, предполагают учет судом#❝

добросовестности приобретения лицом спорного имущества и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 179-О#❝