Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирландии и Соединенных Штатов Америки Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса Росси…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л., предъявленного к органу опеки и попечительства и опекуну ребенка, о признании действий органа опеки и попечительства незаконными, отмене ряда распоряжений и о#❝

возложении обязанности передать заявителю несовершеннолетнего сына. Суды, указав на смерть матери ребенка и на уклонение Л. от исполнения родительских обязанностей, пришли к выводу о наличии оснований для установления опеки.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 18, 19, 23, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает произвольное вмешательство в частную жизнь, позволяя расширительно толковать понятия «длительное отсутствие родителей», «уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов» и «болезнь родителей», содержание которых законом не определено, и возлагать на органы опеки и попечительства, не обязанные в такой ситуации обращаться в суд, защиту прав и интересов детей в не поименованных в законе случаях, в частности если единственный родитель ребенка не проживает в Российской Федерации. Л. указывает, что другое применение пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагается и что другие внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются#❝

внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Указывая на применение пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле, Л. приложил к жалобе копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций по этому делу. Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 181-О#❝