Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 196-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казе… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-196-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 196-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казе…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 196-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 42 ЗК РФ33-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (УАГЗО администрации Елизовского муниципального района)#

оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 209 «Содержание права собственности» и 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» ГК Российской Федерации, статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», допускавшего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2024 года № 1483).#

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности начальника УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства, объявленного начальнику УАГЗО администрации Елизовского муниципального района. Суд первой инстанции указал, что предостережение объявлено правомерно, с тем чтобы пресечь нерациональное использование земельных участков и предоставление их недобросовестным гражданам, не намеревающимся использовать земельные участки по целевому назначению. Суд подчеркнул, что предостережение – превентивная мера, не возлагающая на административного истца дополнительных обязанностей. В передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности начальника УАГЗО#

администрации Елизовского муниципального района на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, статья 10 ГК Российской Федерации и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункт «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации и статьям 209 и 213 ГК Российской Федерации. Вопрос о конституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ставится в аспекте, связанном с необходимостью освоения земельных участков для приобретения их в собственность или аренду для ведения огородничества. Противоречие Конституции Российской Федерации подпункта «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявитель просит оценить с учетом отсутствия норм, требующих освоения земельного участка перед приобретением его в собственность и ограничивающих количество земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации,#

Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#

Следовательно, УАГЗО администрации Елизовского муниципального района не обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Кроме того, по смыслу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» УАГЗО администрации Елизовского муниципального района, будучи органом администрации Елизовского муниципального района, не является органом местного самоуправления, уполномоченным обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации от имени муниципального образования.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения, поскольку она исходит от ненадлежащего органа.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 196-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →