Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казе…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 196-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (УАГЗО администрации Елизовского муниципального района)#❝
оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 209 «Содержание права собственности» и 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» ГК Российской Федерации, статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», допускавшего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2024 года № 1483).#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности начальника УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства, объявленного начальнику УАГЗО администрации Елизовского муниципального района. Суд первой инстанции указал, что предостережение объявлено правомерно, с тем чтобы пресечь нерациональное использование земельных участков и предоставление их недобросовестным гражданам, не намеревающимся использовать земельные участки по целевому назначению. Суд подчеркнул, что предостережение – превентивная мера, не возлагающая на административного истца дополнительных обязанностей. В передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности начальника УАГЗО#❝
администрации Елизовского муниципального района на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, статья 10 ГК Российской Федерации и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункт «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации и статьям 209 и 213 ГК Российской Федерации. Вопрос о конституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ставится в аспекте, связанном с необходимостью освоения земельных участков для приобретения их в собственность или аренду для ведения огородничества. Противоречие Конституции Российской Федерации подпункта «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявитель просит оценить с учетом отсутствия норм, требующих освоения земельного участка перед приобретением его в собственность и ограничивающих количество земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации,#❝
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#❝
Следовательно, УАГЗО администрации Елизовского муниципального района не обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Кроме того, по смыслу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» УАГЗО администрации Елизовского муниципального района, будучи органом администрации Елизовского муниципального района, не является органом местного самоуправления, уполномоченным обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации от имени муниципального образования.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 3-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об админ — Постановление КС РФ от 14.11.2019 № 35-П
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.2019 № 10
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского коде — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3372-О
- Дело № А27-22402/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149
- О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан — Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О