об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серякова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов жалобы, заявитель, являясь руководителем муниципального учреждения, обратился в суд с иском об обязании администрации муниципального образования согласовать выплату ему предусмотренных положением об оплате труда премий за июнь, июль, сентябрь 2024 года и в связи с профессиональным праздником, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд, сославшись в том числе на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что данные премии не относятся к числу гарантированных выплат, обязательной частью заработной платы не являются и представляют собой один из видов поощрения за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции работодателя. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения вышестоящими судами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует работнику вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 1897-О Е.А.Серякову было отказано в принятии к рассмотрении его жалобы о проверке конституционности положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (а фактически ее части первой), поскольку обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Представленные заявителем судебные акты по иному делу с его участием не дают основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации по его жалобе в этой части иного решения.#❝

Что касается части второй статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, то она допускает возможность расширения коллективным#❝

договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его исковых требований связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и определением правовой природы премий, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 204-О#❝