Трудового кодекса Российской Федерации

части третьей статьи 16, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;#❝

части второй статьи 191, устанавливающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений#❝

трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.#❝

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было частично изменено судом апелляционной инстанции, был установлен факт трудовых отношений Ю.В.Мельник с обществом с ограниченной ответственностью. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений и определив только дату их начала, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не были предоставлены доказательства расторжения трудового договора, фактически же трудовые отношения между сторонами не прекращены.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам отказывать работнику в установлении даты прекращения трудовых отношений лишь на основании того, что работодатель надлежащим образом не оформил увольнение работника, и в отсутствие документов, подтверждающих расторжение трудового договора, считать трудовые отношения продолжающимися.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части второй статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года №#❝

1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). С учетом этого упоминание части второй статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о ее применении, поскольку названная норма закрепляет порядок признания отношений, возникших на основании гражданскоправового договора, трудовыми, в то время как судом в деле заявительницы не было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью и Ю.В.Мельник был заключен гражданско-правовой договор.#❝

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения работодателя или его уполномоченного на это представителя без заключения трудового договора в письменной форме, призвана устранить неопределенность правового положения таких работников и во взаимосвязи с частью второй статьи 67 данного Кодекса, обязывающей работодателя оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для признания трудовых отношений с участием заявительницы прекращенными связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3257-О#❝