Частью второй статьи 67 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

абзаца шестого (в жалобах ошибочно назван абзацем пятым) части второй статьи 16, согласно которому в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора;#❝

части второй статьи 19 , в соответствии с которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров;#❝

части второй статьи 67, закрепляющей, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом;#❝

части первой статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Как следует из представленных материалов, суды отказали заявителю в удовлетворении ряда требований к обществам с ограниченной ответственностью, в том числе об установлении факта трудовых отношений, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5), 45, 46, 55 и 75 (части 5 и 6), поскольку не гарантируют заключение трудового договора с лицом, использование личного труда которого было оформлено гражданскоправовым договором, со дня фактического допущения к работе, а также лишают такое лицо права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретных делах положений статей 16, 191 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). С учетом этого упоминание названных норм Трудового кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях само по себе не свидетельствует об их применении, поскольку в удовлетворении требований заявителя судами было отказано исключительно на основании пропуска им срока на обращение в суд.#❝

Предусмотренный же частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на дату увольнения заявителя, так и в действующей редакции) трехмесячный срок на обращение в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления#❝

работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть пятая данной статьи).#❝

Таким образом, оспариваемая норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 206-О#❝