Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 221, определяющей понятие электронного документооборота в сфере трудовых отношений и устанавливающей правила его осуществления;#❝

статьи 222, устанавливающей право работодателя принять решение о введении электронного документооборота, а также порядок его введения;#❝

статьи 3121, предусматривающей определения понятий дистанционной (удаленной) работы, дистанционного работника, а также возможность закрепления в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно; распространение на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции#❝

дистанционно действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 491 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» данного Кодекса; право работодателя принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 221– 223 данного Кодекса;#❝

статьи 3123, закрепляющей особенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя;#❝

статьи 3128, предусматривающей дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительнице, заключившей трудовой договор о дистанционной работе и уволенной в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. При этом суд установил, что в трудовом договоре сторонами был согласован порядок взаимодействия работника с работодателем, в том числе путем обмена электронными документами; процедура увольнения Н.В.Громовой работодателем соблюдена; об увольнении заявительница была уведомлена посредством электронной почты, а также во время проведения конференции и почтовыми отправлениями. Судом также было указано на то, что в целях ознакомления работника с документами работодатель использовал иные возможные источники взаимодействия, направляя документы в адрес дистанционного работника в электронном виде, почтовым отправлением и телеграфом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

статья 22 не распространяет приведенное в ней определение понятия «электронный документ» на положения статей 3123 и 3128;#❝

статьи 221, 222 и 3121 лишают дистанционного работника, отказавшегося от введения электронного документооборота, прав, закрепленных в статьях 221–223;#❝

статьи 3123 и 3128 позволяют работодателю знакомить дистанционного работника с приказом о прекращении трудового договора только в электронном виде, лишая работника права на ознакомление с подлинником приказа и получение в день увольнения копии приказа на бумажном носителе.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 221, 222, а также частей первой и второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 3121 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление общих правил осуществления дистанционной работы и не регулирует порядок обмена электронными документами между работником и работодателем, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Статья 3123 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правила взаимодействия дистанционного работника и работодателя, предусматривает возможность такого взаимодействия как путем обмена электронными документами, так и в иной форме, предусмотренной#❝

коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде. Такое регулирование обусловлено особенностями дистанционной работы и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Часть третья статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению Н.В.Громовой, обязывает работодателя ознакомить дистанционного работника с приказом (распоряжением) об увольнении не только в форме электронного документа, но и на бумажном носителе, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которой, как следует из судебных постановлений, приказ о прекращении трудового договора был направлен на электронную почту, а также почтовым отправлением.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела Н.В.Громовой, в том числе касающихся ее ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 208-О#❝