Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Сырьевая компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 21-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Сырьевая компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Сырьевая компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Сырьевая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Сырьевая компания» (далее также – АО «Сырьевая компания») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «Сырьевая компания» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с уплатой налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости руководствоваться указанными им примерами судебного толкования в пользу налогоплательщика, отметив, что судебная практика в рассматриваемых налоговых периодах изменений не претерпевала.#❝
По мнению АО «Сырьевая компания», оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно определять устойчивую правоприменительную практику применительно к различным налоговым периодам и использовать в качестве ориентира практику, ухудшающую положение налогоплательщика, с обратной силой вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 ноября 2017 года № 34-П.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая запрет на придание обратной силы ухудшающим положение налогоплательщиков актам законодательства о налогах и сборах, развивает и конкретизирует предписание статьи 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.#❝
Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, имеющее определенную сферу действия, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого судами был разрешен вопрос о налоговых последствиях его хозяйственной деятельности с учетом признанной судом относимой к спорным налоговым периодам судебной практики.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Сырьевая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 стат — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 22-О
- О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления — Постановление ВС РФ от 26.11.2019 № 48
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О