Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в ор…

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2016 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решению об увольнении А.А.Горелова со службы предшествовало предъявление ему в октябре 2016 года обвинения по уголовному делу, возбужденному в 2014 году, его последующее задержание, заключение под стражу и проведение в отношении него служебной проверки.#❝

Полагая увольнение незаконным и не соглашаясь с результатами служебной проверки, заявитель в 2023 году обратился в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки и об их отмене. Суды, разрешая дело А.А.Горелова, отказали в удовлетворении его требований, указав на пропуск им установленного законом срока на обращение в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает отсутствие у представителя нанимателя обязанности ознакомить сотрудника под роспись с приказом об увольнении, вручить ему копию данного приказа (выписку из него), произвести на приказе об увольнении запись о невозможности объявления его сотруднику либо об отказе сотрудника от ознакомления с ним, выдать сотруднику трудовую книжку, а при отказе от ее получения – направить ему уведомление о необходимости явки для ее получения или выражения согласия на направление ее по почте. Противоречие оспариваемой нормы указанным положениям Конституции Российской Федерации А.А.Горелов усматривает также в том, что она позволяет исчислять месячный срок на обжалование сотрудником увольнения со службы не с даты фактического#❝

ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.#❝

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.#❝

При этом данное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, в том числе в части определения момента начала течения срока для обращения в суд, с чем, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 215-О#❝