Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бункина Ильи Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах…

руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.#❝

По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), оспариваемая норма противоречит статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает сокращение сроков обращения в суд для разрешения служебного спора в том случае, если сотрудник для разрешения такого спора обращается к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, а только после этого – в суд.#❝

Часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ была применена в конкретном деле И.Г.Бункина судами общей юрисдикции, отказавшими в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, а также о восстановлении в должности и компенсации морального вреда в том числе по причине пропуска им срока на обращение в суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов субъектов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по#❝

себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд (определения от 23 октября 2014 года № 2306-О, от 31 мая 2022 года № 1333-О, от 9 апреля 2024 года № 829-О и др.).#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом указанное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных постановлений, обратился в суд за разрешением служебного спора спустя значительное время после истечения предусмотренного названным законоположением срока, в то время как уважительных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд, установлено не было.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 874-О#❝