Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Фед…

подпункта «б» пункта 2, в силу которого основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с названным Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;#❝

пункта 4, устанавливающего, что основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с названным Федеральным законом является увольнение военнослужащего по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.#❝

Как следует из представленных материалов, в марте 2022 года заключением военно-врачебной комиссии старший сержант Д.С.Могилин признан ограниченно годным к военной службе, а в мае того же года был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Выслуга лет Д.С.Могилина на момент увольнения составила 9 лет 6 месяцев 23 дня в календарном исчислении (выслуги в льготном исчислении у заявителя не имеется).#❝

В связи с увольнением заявитель был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку право на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не возникло. С иском о признании за ним права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а также права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, Д.С.Могилин обратился в суд, который отказал ему в удовлетворении названных требований.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в использовании накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также в получении дополнительной выплаты, предоставляемой по решению федерального#❝

органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при увольнении гражданина со службы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно).#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем с момента принятия судебного постановления по делу заявителя, которым исчерпываются внутригосударственные средства#❝

судебной защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 года), до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 233-О#❝