Статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

А.Н.Черухин, настаивая на том, что должен быть применен порядок сплошной кассации, утверждает о несоответствии статьям 1, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пунктов 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской#❝

Федерации, как препятствующих обжалованию в порядке сплошной кассации принятого в порядке статьи 125 этого Кодекса судебного решения.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Так, статья 4013 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.#❝

В частности, согласно пункту 1 части третьей указанной статьи кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ее частью первой пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 этого Кодекса, т.е. в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такое регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от#❝

27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О, от 25 ноября 2020 года № 2638-О и др.).#❝

При этом в соответствии со статьей 5 УПК Российской Федерации, раскрывающей значение основных понятий, используемых в этом Кодексе, итоговым судебным решением является приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточными же судебными решениями признаются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункты 532 и 533).#❝

Не придается иной смысл этой норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что к промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (пункт 4 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1790-О, от 25 марта 2021 года № 403-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.Н.Черухина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 238-О#❝