Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекс…

гарнизона к В.А.Афонину о взыскании суммы неосновательного обогащения не ставит под сомнение объективность и беспристрастность этого же судьи при разрешении уголовного дела, поскольку производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска до рассмотрения дела по существу.#❝

В этой связи В.А.Афонин утверждает о несоответствии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющей судье, ранее рассматривавшему гражданское дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, разрешать по существу уголовное дело о мошенничестве, предметом которого выступили те же денежные средства, что и в гражданском деле.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-ОО, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24#❝

декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.). Соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда (пункт 2 части второй статьи 38917 данного Кодекса), отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 22 апреля 2014 года № 771-О, от 19 июля 2016 года № 1688-О и др.).#❝

Что же касается положений части первой статьи 63 УПК Российской Федерации, то данная норма закрепляет правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлена на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, В.А.Афонин, оспаривая конституционность обозначенной им нормы, по сути, утверждает о нарушении содержащихся в ней требований и выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным решениям и действиям правоприменительных органов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 243-О#❝