Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации и У…

В этой связи Е.В.Аржанов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 19 «Общие условия уголовной ответственности», 20 «Возраст, с которого наступает уголовная#❝

ответственность», 21 «Невменяемость», 32 «Понятие соучастия в преступлении», часть вторую статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК Российской Федерации, а также пункты 2 и 3 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» (поименованные в жалобе как части вторая и третья статьи 73), пункт 1 части второй статьи 74 «Доказательства», части первую, вторую и четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. Кроме того, Е.В.Аржанов просит признать противоречащей статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации, а также не соответствующей вышеуказанным нормам Конституции Российской Федерации и ее статье 55 (часть 2) – статью 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и в единстве с частью пятой статьи 2281 УК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают использование в уголовном судопроизводстве понятия неустановленного лица, не содержащего в себе признаков субъекта преступления.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с#❝

пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные Е.В.Аржановым судебные решения, подтверждающие применение в его деле оспариваемых законоположений, вынесены более года назад. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной кассационной жалобы заявителя как повторной не подтверждает применения оспариваемых норм.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 263-О#❝