Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 270-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-270-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 270-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 270-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 234 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Полянский, осужденный за совершение ряда преступлений, утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

части третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 64 «Заявление об отводе судьи», части пятой статьи 217#

«Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», части первой статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», статей 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 234 «Порядок проведения предварительного слушания», 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и пункта 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как не обеспечивающих реализацию права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Ранее В.В.Полянский оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части третьей статьи 32, части пятой статьи 217, части первой статьи 222, пункта 1 части первой статьи 228 и частей пятой и седьмой статьи 234 УПК Российской Федерации. По результатам изучения его жалобы Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 30 октября 2025 года № 2642-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#

Новая жалоба В.В.Полянского, в которой формально изменен предмет оспаривания, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Заявитель, по сути, предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 270-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →