Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 13 и 14 Федерального закона «О контроле…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований прокурора субъекта Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего заявителю и ряду иных граждан имущества, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы.#❝

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил, в частности, из того, что А.С.Пшеничников не относится ни к одной из категорий лиц, на которых распространяются требования Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.#❝

Апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, указанное решение отменено, требования прокурора удовлетворены. Установлено, что в отношении гражданки П. – матери А.С.Пшеничникова, замещавшей различные должности государственной гражданской службы, было возбуждено уголовное дело по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации. При этом в целях уклонения от контроля за расходами П. осуществляла приобретение и приращение имущества через третьих лиц, в том числе заявителя.#❝

Суды исходили из того, что положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не ограничивают круг лиц, получивших выгоду от совершения противоправных деяний коррупционной направленности, к которым могут быть предъявлены требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы.#❝

По мнению А.С.Пшеничникова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие имущества у граждан, являющихся совершеннолетними детьми лица, замещающего публично значимую должность, и которые не обязаны подтверждать источники доходов для приобретения имущества.#❝

Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 751 Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием народа. Россия как правовое демократическое государство призвана принимать надлежащие меры для обеспечения безопасности личности, общества и государства от противоправных посягательств, которые затрагивают права и свободы личности и одновременно направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (статья 71, пункты «в», «г», «м», «о», Конституции Российской Федерации) (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 4 июля 2022 года № 27-П, от 1 октября 2024 года № 42-П и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П также особо подчеркивал, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт формального несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статья 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), но и установление того,#❝

что приобретение имущества обусловлено совершением указанным лицом противоправных деяний коррупционной направленности.#❝

Тем самым обращение в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, является особой формой правового государственного принуждения, преследующей наряду с уголовноправовыми и административно-деликтными мерами конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.#❝

Вместе с тем круг лиц, к которым может быть применена данная форма принуждения, в силу ее специфики и значения в механизме противодействия коррупции не ограничивается названным в части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», что предполагает возможность предъявления соответствующих требований как к замещающему публично значимую должность лицу, приобретшему имущество в результате совершения противоправных деяний коррупционной направленности, так и к подконтрольным ему или связанным с ним близким родством или свойством, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями лицам, действительно или формально владеющим указанным имуществом, в том числе и тем, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных деяний имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.#❝

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения всякого деяния коррупционной направленности, а государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной, оспариваемые положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц,#❝

замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на чем, по сути, настаивает в своей жалобе заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 46-О#❝