Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пшеничниковой Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования прокурора субъекта Российской Федерации к заявительнице и ряду иных ответчиков о прекращении их права#❝

собственности на имущество, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы, и обращении такого имущества в доход Российской Федерации. Судами, в частности, было установлено, что в отношении О.Ф.Пшеничниковой, замещавшей различные должности государственной гражданской службы, было возбуждено уголовное дело по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации; в целях уклонения от контроля за расходами заявительница осуществляла приобретение и приращение имущества через третьих лиц.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 15, 19, 35, 49 и 55, поскольку они позволяют произвольно определять состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, состав лиц, к которым могут быть предъявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации, и временной период, учитываемый при определении дохода лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; Определение от 6 июня 2017 года № 1163-О и др.), обращение#❝

по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П также указал, что многообразие деяний коррупционной направленности и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля. Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности. При этом предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, т.е. факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием.#❝

Вместе с тем круг лиц, к которым может быть применена данная форма принуждения, в силу ее специфики и значения в механизме противодействия коррупции не ограничивается названным в части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», что предполагает возможность предъявления соответствующих требований как к замещающему публично значимую должность лицу, приобретшему имущество в результате совершения противоправных деяний коррупционной направленности, так и к подконтрольным ему или связанным с ним близким родством или свойством, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями лицам, действительно или формально владеющим указанным имуществом, в том числе и тем, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных деяний имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.#❝

Равным образом не ограничивается оспариваемыми положениями статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и перечень имущества, которое может быть обращено в доход Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Названные нормы права действуют в системе с иными положениями законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, которые предусматривают в том числе возможность обращения в доход Российской Федерации денежных средств, поступивших на счета проверяемых лиц и превышающих их совокупный доход за установленный период, если не подтверждена законность получения этих денежных средств (статья 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).#❝

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения всякого деяния коррупционной направленности, а государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть#❝

подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие в системной связи с иными положениями федерального законодательства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1340-О#❝