Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса…

КАС Российской Федерации, а также абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#❝

Заявитель прикладывает к жалобе ряд судебных актов по административным и гражданским делам с его участием, в том числе решения городского суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными ответов органов государственной власти и определения об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.#❝

По мнению И.А.Сысоева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 55 (части 1 и 2), 751, 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам выносить судебные акты, основанные исключительно на сведениях, представляемых государственными органами, и без учета доводов участвующих в деле лиц, а также допускают вступление в законную силу неправомерного судебного акта.#❝

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, закрепляющий в качестве условий принятия судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, несоответствие этих действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, действует во взаимосвязи с частью 8 статьи 226 этого Кодекса, предписывающей суду проверять законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Данные законоположения направлены на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1#❝

и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и не предполагают произвольного применения.#❝

Что касается абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, то представленные судебные постановления – с учетом того, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению И.А.Сысоева об индексации присужденных сумм было отменено судом апелляционной инстанции, – не могут расцениваться в качестве подтверждающих применение судом данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Доводы же, приведенные И.А.Сысоевым в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данных законоположений, он выражает несогласие с процессуальными действиями судов и принятыми по его конкретному делу судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при разрешении этого дела.#❝

Между тем оценка правильности процессуальных действий судов общей юрисдикции и обоснованности судебных актов, принятых по делам с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 57-О#❝