Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкаса Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, часть требований главы крестьянского хозяйства В.А.Черкаса (об оспаривании в соответствующей части решений органа муниципальной власти) была выделена в отдельное производство с передачей в#❝

Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены, в удовлетворении остальной части требований было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.А.Черкаса, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя арбитражному суду, рассматривающему неподсудное ему дело, выделить часть требований в отдельное производство с передачей их на рассмотрение в суд общей юрисдикции, тем самым допускает возможность рассмотрения взаимосвязанных между собой требований в судах различных юрисдикций.#❝

Согласно части 3 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.#❝

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и направлена на достижение такой задачи арбитражного судопроизводства, как обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц,#❝

участвующих в деле, в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение о выделении требований в отдельное производство (часть 5 статьи 130 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует процедуру передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.#❝

Оценка же обоснованности вывода арбитражного суда о необходимости выделения части заявленных В.А.Черкасом требований в отдельное производство, а равно соблюдения этим судом процедуры, предусмотренной для данного процессуального действия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 61-О#❝