Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Ф…

Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝

Как следует из представленных материалов, оставлено без удовлетворения заявление Д.Б.Кузнецова о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения суда общей юрисдикции, которым с граждан П. и Х. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности граждан К. и Ф. – учредителя и директора этой организации.#❝

По мнению Д.Б.Кузнецова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская введение в судебную практику не предусмотренную законом категорию «номинальный руководитель», позволяют таким «номинальным руководителям» создавать коммерческие организации в интересах третьих лиц для реализации преступных схем, пренебрегать обязанностью действовать в интересах юридического лица, дают возможность судам признавать их действия добросовестными и разумными в связи с отнесением к названной категории и выносить незаконные судебные решения, а лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 399 ГК Российской Федерации, – уклоняться от субсидиарной ответственности.#❝

Определением от 27 февраля 2024 года № 429-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Б.Кузнецову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель дополнил предмет оспаривания, но содержание его доводов осталось прежним, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Кроме того, приложенные к вновь поступившему обращению новые судебные постановления по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не подтверждают применение судами пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо этого с момента вынесения последнего судебного постановления по существу конкретного дела заявителя до направления им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Что же касается прочих оспариваемых законоположений, то статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а пункт 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что, по сути, Д.Б.Кузнецов оспаривает законность судебного решения, его доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, а перечисленные им обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися (новыми).#❝

Однако к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится определение того, могли ли те или иные#❝

обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 82-О#❝