Определение КС РФ от 29.01.2026 № 99-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 309, 709 и 743 Гражданског… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-99-o/

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 99-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 309, 709 и 743 Гражданског…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 99-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 309, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 309, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее – ООО «Коммунальщик плюс») оспаривает конституционность статей 309 «Общие положения», 709 «Цена работы» и 743 «Техническая документация и смета» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, изменено решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.#❝

Суды, среди прочего, отклонили требования заявителя о взыскании стоимости дополнительных работ, отметив, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение таких работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения обязательств, в том числе отказа от возмещения издержек подрядчика при выполнении работ по договору подряда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с выводами судов, полнотой выяснения ими обстоятельств дела, а также правильностью применения норм материального права. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс», поскольку она не#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 99-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О

Все документы: КС РФ →