Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагоя Асланбия Хаблюховича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации

В связи с этим А.Х.Нагой просит признать статью 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской Федерации не#❝

соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 49 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 53, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она, по мнению заявителя, допускает вследствие своей неопределенности различные варианты толкования признаков преднамеренного банкротства, не позволяя судам дифференцированно оценивать действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, заявитель приводит доводы о неоднозначном соотношении (разграничении) терминов «несостоятельность» и «банкротство», притом что для подтверждения несостоятельности необходимо решение арбитражного суда о признании должника банкротом.#❝

Статья 196 УК Российской Федерации в действующей редакции устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица либо совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть вторая).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 196 УК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 2–4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица (должника) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, положения статьи 196 УК Российской Федерации об общих признаках преднамеренного банкротства подлежат применению в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). При этом установление наличия причиненного этим преступлением ущерба и иных составообразующих признаков производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 28 сентября 2017 года № 2181-О и от 27 февраля 2018 года № 325-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 320-О#❝