Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Германа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, час…

(пункты «д», «ж»), 72 (пункты «г», «л» части 1) и 75 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝

статью 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, действуя во взаимосвязи с положениями статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 3 «Признаки банкротства юридического лица», 6 «Рассмотрение дел о банкротстве», 53 «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве», 106 «План внешнего управления», 126 «Последствия открытия конкурсного производства», 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу», 147 «Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства» и 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет суду произвольно толковать эту норму уголовного закона ввиду неопределенности содержащейся в ней формулировки «действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб»;#❝

часть первую статьи 57 «Эксперт» и часть вторую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, ввиду своей неопределенности позволяют судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения произвольно толковать содержащиеся в них понятия «иные лица» и «специальные знания»;#❝

абзац тридцать пятый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и который, как#❝

утверждает заявитель, в силу неопределенности содержащихся в нем положений позволяет судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения произвольно толковать его содержание и не позволяет определить момент наступления полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с отсутствием указания в законе на вид стоимости или цены (рыночная, остаточная, балансовая или др.), по которой следует определять стоимость имущества должника.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года № 2181-О, приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 2 –4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить#❝

требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, положения статьи 196 УК Российской Федерации об общих признаках преднамеренного банкротства подлежат применению в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). При этом установление наличия причиненного этим преступлением ущерба производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Таким образом, статья 196 УК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 2, 3, 6, 53, 57, 106, 126, 132, 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые сами по себе не регламентируют уголовноправовые отношения, не нарушает конституционные права заявителя.#❝

При этом приведенные законоположения не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из#❝

части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 24 декабря 2012 года № 2243-О).#❝

Что же касается абзаца тридцать пятого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данное законоположение, определяющее для целей этого Федерального закона понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, не содержит неопределенности, на которую указывается в жалобе Г.В.Панченко, и само по себе, равно как и оспариваемые положения статей 57 и 195 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 325-О#❝